Quando una politica può cambiare un voto, cosa può fare un partito politico per ottenere il sostegno degli elettori preoccupati per la privacy e la libertà online?
I principali partiti politici del Regno Unito hanno tutti impegni forti e stimolanti, e con molti elettori che non sono ancora in grado di decidere chi votare per il 7 maggio, una clausola unica potrebbe far oscillare l'elettorato.
La TV e i giornali britannici, stampati e online, si concentrano in gran parte sul servizio sanitario, sull'economia e sull'immigrazione finanziati con fondi pubblici del Regno Unito, ma le promesse sulla privacy di Internet e la libertà di parola sono spesso ignorate.
Si prega di notare che questo non è un pezzo di opinione. Non sto cercando di persuaderti a votare per una parte piuttosto che un'altra; Non ho un ordine del giorno. Non ho idea di chi sto votando. Ognuno di quelli nella mia località ha eguali possibilità. Ma questa è una questione importante per me, quindi è naturale che le opinioni possano insinuarsi.
Conservatori: la proposta di legge sulle comunicazioni
Tra i principali partiti, i conservatori di destra (noti anche come Tories) propongono discutibilmente la più grande minaccia attiva alla privacy. Soprannominato lo statuto di Snoopers, la comunicazione dei dati sulle comunicazioni Come la "carta dei ficcanaso" della Gran Bretagna potrebbe essere in grado di influenzare la "carta degli snoopers" della Gran Bretagna "Potrebbe interessarti Il primo ministro britannico David Cameron intende far risorgere la" Carta dello Snooper ", un insieme di violazione della privacy nuove misure per consentire un maggiore monitoraggio delle comunicazioni da parte dei servizi di sicurezza. Può essere fermato? Ulteriori informazioni sono state proposte nel 2012, ma sono state limitate dai liberaldemocratici centralisti. Mentre la legge non è tecnicamente legge in questo momento, la privacy dei diritti di conservazione dei dati e dell'investigazione (DRIP) nel Regno Unito: la protezione dei dati e la risarcimento delle autorità investigative sulla privacy nel Regno Unito: la legge sulla conservazione dei dati e sulle indagini Leggi di più è stata applicata da metà strada fino al 2014.
La proposta di legge sulle comunicazioni obbliga i fornitori di servizi Internet, i social network e le società di telecomunicazione a tenere registri dei propri clienti per almeno 12 mesi, più a lungo se necessario. Questo ha colpito la notizia come il primo ministro David Cameron ha cercato di chiudere WhatsApp Perché Snapchat & iMessage potrebbe essere bandito nel Regno Unito Perché Snapchat & iMessage potrebbe essere bandito nel Regno Unito Parlando con una stanza piena di attivisti del partito a Nottingham, il primo ministro David Cameron ha dichiarato che la crittografia per i messaggi sarebbe stata vietata se il suo partito avesse ottenuto la maggioranza nelle prossime elezioni generali. Leggi di più a causa della crittografia di quel servizio, ma in realtà è un problema più ampio che riguarda i metadati Metadata - Le informazioni sui tuoi dati metadati - Le informazioni sulle tue informazioni Ulteriori informazioni.
Forse la differenza principale tra DRIP e la proposta Carta dello Snoopers è la clausola del tramonto, che vede il precedente scadere l'anno prossimo.
DRIP è stata scaricata rapidamente attraverso il parlamento (una delle violazioni della privacy che potresti aver perso nel 2014 Cinque violazioni alla tua privacy nel 2014 che avresti perso cinque violazioni alla tua privacy nel 2014 che avresti potuto perdere Numerose pubblicazioni godevano nella vita privata di celebrità nel 2014, un anno in cui i riflettori hanno brillato anche sul grande pubblico: possiamo imparare qualcosa da queste violazioni? Leggi di più), in contrasto con le sentenze della Convenzione europea sui diritti umani sulla privacy dei dati. I Tories, il cui equivalente americano viene solitamente citato come Partito Repubblicano, contrastano che la sorveglianza di massa è una parte fondamentale della lotta al terrorismo. Cameron ha continuato a spiegare:
"Questi dati vitali sono cruciali non solo nel terrorismo, ma nel trovare le persone scomparse, nelle indagini per omicidio, nelle indagini sui reati gravi".
Nel loro tempo in parlamento, i conservatori hanno anche costretto i fornitori di servizi a verificare l'età, con il potenziale per bloccare il social networking, i contenuti NSFW e siti sulla violenza o l'abuso sessuale - tra molti altri argomenti - nel tentativo di proteggere presumibilmente i bambini. Questa minaccia alla libertà online continuerà sotto un governo Tory, forse con la verifica della carta di credito.
Liberal Democrats: Digital Bill of Rights
Dopo essere entrati in una coalizione con i conservatori nel 2010, molti hanno messo in dubbio quale influenza hanno avuto i liberaldemocratici al potere e quale influenza potrebbero avere in caso di un'altra alleanza.
L'anno scorso, il partito socialista-appoggiato ha mostrato "un sostegno schiacciante" per una Carta dei diritti digitali che avrebbe impedito al governo di raccogliere una grande quantità di dati online. Come stabilito nella loro conferenza di primavera del 2014, il principio fondamentale è che tale sorveglianza senza sospetti è "estranea ai nostri valori tradizionali britannici". Ciononostante, i membri del partito (sebbene non il capo e il vice primo ministro, Nick Clegg) hanno accettato di spingere la Carta dello Snooper attraverso il parlamento con laburisti e conservatori, da 436 voti a 49.
Se si entra in un'altra coalizione, Clegg ha detto che entro sei mesi presenterà una proposta di legge che estenderà i diritti civili e umani online. Questo impegno arriva subito dopo le rivelazioni che le società vendono i dettagli delle pensioni alle società private. In particolare, i Lib Dems sostengono che è necessaria una Carta dei diritti digitali per garantire:
"Il diritto alla libera espressione, la privacy dall'uso inappropriato dei nostri dati da parte del governo e del settore privato, la protezione dei consumatori da termini e condizioni sleali e la capacità di controllare i dati che ci riguardano".
Verdi: Internet Freedom
In quanto credenti nella giustizia sociale, il partito ecologista dei Verdi si oppone a "sorveglianza o censura sproporzionata o inspiegabile", sottolineando che mentre approvano una sorveglianza specifica e necessaria da parte di servizi di intelligence come il Quartier Generale delle Comunicazioni (GCHQ), il loro obiettivo è di indirizzare la sorveglianza illegale come quello scoperto da Edward Snowden What Is PRISM? Tutto quello che c'è da sapere cos'è PRISM? Tutto quello che c'è da sapere L'Agenzia per la sicurezza nazionale negli Stati Uniti ha accesso ai dati che stai archiviando con fornitori di servizi statunitensi come Google, Yahoo e Facebook. Probabilmente controlleranno anche la maggior parte del traffico che fluisce attraverso il ... Per saperne di più.
Fanno promesse simili ai Lib Dems in merito ai diritti umani e alla vendita di informazioni personali. I Verdi introdurranno inoltre una legge più "soddisfacente sui cosiddetti commenti dannosi fatti sui social media". La legislazione attuale, la sezione 127 del Communications Act 2003, è limitata a coloro che inviano messaggi che sanno essere errati al fine di causare "fastidio, disagio o ansia inutile ad un altro", o uno che è "grossolanamente offensivo o di un personaggio indecente, osceno o minaccioso".
I verdi trovano questo greggio e, ammettiamolo, sono pieni di aree grigie, il che si applica probabilmente alla legislazione proposta di natura simile. Leader, Natalie Bennett ha dichiarato che il governo aveva bisogno di trovare un equilibrio:
"In termini di cose come le misure di sicurezza che coinvolgono Internet e le comunicazioni elettroniche, non vogliamo cercare di proteggere la libertà distruggendola".
È stata criticata per polarizzare le opinioni su altre libertà - che le persone dovrebbero essere punite per quello che fanno, non per quello che credono. Ciò era particolarmente in riferimento ai cittadini che si univano a gruppi terroristici come lo Stato islamico. Bennett in seguito ha chiarito che l'appartenenza a qualsiasi gruppo che inciti alla violenza dovrebbe essere un'offesa.
UKIP: libertà di parola?
Pur non rivolgendosi specificamente alla privacy su Internet, il manifesto del Partito dell'Indipendenza del Regno Unito sostiene la libertà di parola all'interno della legge. Dobbiamo supporre che anche questo si applichi a Internet. Afferma:
"Crediamo che tutte le idee e le convinzioni dovrebbero essere aperte alla discussione e al controllo e metteremo in discussione la" cultura dell'offesa "in quanto rischia di arrestare la libertà di parola".
Le loro azioni, tuttavia, ci dicono in modo diverso, in particolare quando si tratta di blogger che condividono messaggi anti-UKIP. L'anno scorso, ad esempio, Michael Abberton ha twittato un poster satirico "10 grandi motivi per votare UKIP" e ha ricevuto una visita dalla polizia che chiedeva la rimozione dell'immagine. Sul suo blog Ax of Reason, Abberton ha scritto:
"Hanno detto che non potevano costringermi a toglierlo comunque ... Allora perché sono venuti a casa mia nel bel mezzo di un sabato pomeriggio? Inoltre, visto che il mio profilo non ha la mia posizione, come hanno fatto a sapere il mio indirizzo, o anche la città in cui vivo? "
Successivamente sono state fatte delle scuse.
L'obiettivo principale del partito controverso è il ritiro del Regno Unito dall'Unione Europea (UE), e come tali, si impegnano a rimuovere il Regno Unito dalla Corte Europea dei Diritti Umani, che, secondo il loro manifesto, "è noto per mettere i diritti di criminali al di sopra di quelli delle vittime. "La Convenzione europea sui diritti umani disapprova la DRIP, ma tuttavia ha avuto scarso effetto sulla sua attuazione; se la decisione dell'UKIP di allontanarsi dal tribunale avrà alcun effetto sulla privacy online è sconosciuta.
La Citizen's Initiative di UKIP significherebbe referendum biennali su questioni importanti (ottenendo oltre 2 milioni di firme). La libertà e la privacy di Internet potrebbero farne parte.
Lavoro: aggiornamento delle leggi
Il partito laburista democratico vuole aggiornare le nostre attuali leggi per adattarsi adeguatamente alla "tecnologia in evoluzione", che implicherebbe:
"[S] rafforza sia i poteri disponibili, sia le garanzie che proteggono la privacy delle persone. Questo è il motivo per cui Labour ha sostenuto una revisione indipendente, attualmente intrapresa da David Anderson. Rafforzeremo la supervisione delle nostre agenzie di intelligence per garantire che il pubblico possa continuare ad avere fiducia nel lavoro vitale che fanno per tenerci al sicuro. “
Tuttavia, Motherboard ci avverte del precedente sostegno di Labour al Data Data Bill, ovvero la Carta di Snoopers. Indipendentemente da ciò, il deputato laburista Tom Watson sostenne che il DRIP era "un banditismo democratico che risuonava di uno stato canaglia" - ma questa è solo un'opinione di un politico (e non sembra avere molto peso con i suoi pari).
Altrimenti, il lavoro rimane sfuggente sulle loro precise politiche nei confronti della privacy online.
SNP: approccio mirato
Il partito nazionale scozzese fa campagne per l'indipendenza della Scozia. Anche se il referendum dell'anno scorso ha dimostrato che la loro agenda è, per ora, invano, l'SNP rimane il più grande partito della Scozia, mantenendo un peso considerevole in una coalizione proposta. Leader, Nicola Sturgeon è fermamente convinto che il partito non sosterrà un governo Tory, e allo stesso modo non supporta la Carta dello Snooper.
Invece, il partito vuole un approccio proporzionato all'estremismo che includa ancora la sorveglianza, ma non la raccolta di dati collettivi:
"[W] e sosterrà misure mirate e adeguatamente supervisionate per identificare i sospetti estremisti e, se necessario, esaminare le loro attività e comunicazioni online".
Ciò richiederebbe poteri regolamentari e la definizione di ciò che costituisce "attività estremista" appare malleabile rispetto alla legislazione attuale.
Plaid Cymru: sconosciuto
Nessuna informazione sulla sorveglianza di massa da parte del partito gallese è stata imminente, almeno non specificamente attraverso il loro manifesto. Tuttavia, Plaid Cymru afferma di essere "impegnato fermamente nei confronti dei diritti umani", che presumibilmente comprenderebbe la libertà di espressione.
Quanto ci sacrificheremo?
Questo il governo che voglio. pic.twitter.com/tgkUSUKnXY
- Mark Gatiss (@Markgatiss) 16 aprile 2015
Satirista, Charlie Brooker ha sollevato un punto comico ma importante, come spesso fa:
"Ogni volta che si verifica un problema di violazione della privacy da parte dello stato, ci sono alcuni tipi di chirpy che dicono: 'Ehi, non mi importa se il governo vuole spiarmi - Non ho niente da nascondere e sono davvero noioso davvero. ' Questa è la tua prerogativa, ma Gesù Cristo, come sei stato abbattuto, signor Cog-in-the-Wheel? "
Se non sei ancora sicuro delle tue agende politiche locali riguardanti la libertà e la privacy online, l'Open Rights Group ha contattato i politici di tutto il paese per chiedere le loro opinioni. Questo comodo sito web rivela molto dei nostri parlamentari.
Quanto siamo disposti ad andare per sicurezza? La privacy è una preoccupazione fondamentale quando si tratta di votare? E la sorveglianza di massa funziona davvero?
Crediti immagine: General Election Voting Hands (Shutterstock); Leanne Wood dell'Assemblea nazionale per il Galles; orcon2014 (Greens) di Open Rights Group; Nigel Farage di Michael Vadon; Ed Milliband con banner di net_efekt; Nicola Sturgeon del SNP; PM David Cameron del numero 10; e Nick Clegg dei liberaldemocratici.