Questo è un mondo in cui il denaro sembra avere un tale controllo sull'integrità giornalistica. Non c'è spazio per il lettore che si rivolga a notizie imparziali? La risposta breve è un sì enfatico.
C'è ancora speranza.
Quando si parla di "censura", le notizie possono essere censurate o dall'eccessiva portata degli enti governativi, o da una stretta mortale delle multinazionali sui processi editoriali delle organizzazioni giornalistiche.
Potrebbe essere un'angolazione collocata su notizie su organizzazioni o politiche statali finanziate dalla stessa leadership statale. Non esiste un esempio migliore di quello della Xinhua News Agency - il portavoce della Repubblica popolare cinese, o TASS, l'agenzia di stampa di proprietà del governo russo.
Tuttavia, anche gli Stati Uniti non sono innocenti. Negli Stati Uniti, quelli che controllano le penne dei giornalisti sono leader aziendali piuttosto che leader governativi. Negli Stati Uniti, ci sono sei giganti dei media aziendali che possiedono il 90% del mercato dei media USA: GE, News-Corp, Disney, Viacom, Time Warner e CBS. Sarebbe ingenuo da parte di chiunque credere che le persone che scrivono le buste paga per coloro che segnalano la notizia non reggano in alcun modo su quali notizie vengono riportate e su come vengono segnalate.
Ciò è stato particolarmente evidente durante le elezioni presidenziali americane del 2016. I proprietari delle aziende dei media hanno contribuito con contributi significativi alla campagna ai loro candidati preferiti da un lato, mentre dall'altro hanno pubblicato notizie con uno spunto positivo per il loro candidato favorito. CNN, Fox News, MSNBC, The New Yorker e The Blaze sono solo alcuni esempi.
Quindi ci sono ancora fonti di notizie imparziali? Per fortuna, ci sono.
Notizie Sito n. 1: The Associated Press
L'Associated Press fondata nel 1846, è una rinomata organizzazione mondiale di notizie con 52 premi Pulitzer alla sua cintura. È ed è sempre stato sinonimo di giornalismo e reportage globali chiari e imparziali. In realtà è dove la maggior parte dei giornalisti cerca le proprie storie di notizie da riferire.
John Daniszewski per l'AP ha scritto un articolo sulle notizie false sui social media intitolato "Ottenere i fatti giusti". Ha citato un memo inviato allo staff di AP dall'editor dei social media Eric Carvin, dove Eric ha scritto:
"Il linguaggio che usiamo: quando possibile, vogliamo enfatizzare specifiche piuttosto che generalizzazioni o etichette. Diciamo quello che sappiamo essere vero e ciò che è falso, basato sui nostri rapporti. "
Questa è proprio la definizione di imparziale che ho usato come mia cartina di tornasole in questo articolo quando seleziono un'organizzazione di notizie tra i primi 5.
Ancora una volta, la politica rende il miglior indicatore. Oggi sulla prima pagina dell'AP, troverai una storia che descrive le lacune nella scelta di Trump per il capo dell'intelligence e un'altra storia che mette in discussione il lascito presidenziale del presidente Obama. Questo è il segno di un'organizzazione che non dipinge solo arcobaleni per un lato, mentre disegna nuvole temporalesche per l'altro.
Notizie Sito n. 2: Wall Street Journal
Anche se probabilmente non troverai i conservatori di estrema destra che elogiano il Wall Street Journal come la principale fonte di notizie dell'anno, inoltre non troverai molti liberali di sinistra che celebrano questa organizzazione come la migliore fonte di notizie. Wall Street Journal è ben noto per aver riportato le notizie così com'è. Serve una buona dose di realtà da entrambi i lati dello spettro politico. Non è probabile che vedrai un corrispondente di Wall Street Journal che fa pubblicità alla Casa Bianca con Trump nella Sala Stampa come quello che è successo di recente tra Trump e la CNN.
La ragione di questo non è perché WSJ ama il nostro attuale presidente. È perché non troverai spesso storie antagoniste in prima pagina che stanno lambendo entrambe le parti. Spiegano cosa sta succedendo, chi lo fa e perché, senza eccessiva editorializzazione o usando una terminologia carica di emozioni.
I giornalisti del WSJ lo dicono come stanno, senza lasciare che i loro pregiudizi (o i pregiudizi della proprietà aziendale) filtrino nella storia. Questa non è una cosa facile da realizzare con qualsiasi organizzazione di notizie. Per un chiaro contrasto con questo, date un'occhiata veloce alla prima pagina di una nuova, più innovativa organizzazione di notizie come Buzzfeed.
Un contrasto simile può essere fatto con Fox News, il bastione del giornalismo conservatore.
Questo non è solo pregiudizio politico nei media. Altri siti che mancano dell'integrità giornalistica come questa sono di solito apertamente nazionalisti (eccessivamente filo-americani - che pubblicano titoli di notizie negative su altri paesi), o apertamente anti-americani (come fonti di notizie britanniche che producono una nuova serie di editoriali anti-pistola in risposta a ogni evento di tiro principale che accade negli Stati Uniti - il Guardian è colpevole di questo abbastanza spesso).
È il pregiudizio intrinseco non solo nella scrittura del giornalista, ma anche della direzione editoriale e dei proprietari dell'organizzazione di notizie, che evidenzia la mancanza di integrità giornalistica di quelle organizzazioni nel loro complesso.
Se diventi un lettore del Wall Street Journal, ti troverai spesso più informato, e meno spesso offeso o infastidito dalla scelta delle parole del giornalista.
Google News
Google News non è tanto un'organizzazione di notizie, quanto una raccolta di fonti di notizie generate almeno parzialmente da un algoritmo di raccolta di notizie, simile a come Google gestisce il suo motore di ricerca di punta. È gestito parzialmente anche da editori umani, ma la ragione per cui Google News è elencata qui non è perché i titoli sono particolarmente imparziali. È elencato a causa di quanto poco intervento umano ci sia nello sviluppo di titoli in prima pagina.
Ciò di solito si traduce in un elenco di titoli che potrebbero non essere completamente esenti dai titoli di testa a sinistra o destra. Ma scoprirai almeno un mix sano di ogni lato. Google News citerà spesso siti Web e blog di minori dimensioni, quando le notizie che riportano tali notizie sono particolarmente ben fatte. Ciò sfugge al resto dei principali media che tentano di affermare che qualcosa di diverso dai conglomerati dei media controllati dalle aziende potrebbe contenere "notizie false".
Se ritieni che nessuna singola organizzazione di notizie possa essere completamente priva di pregiudizi intrinsechi, Google News ti offre un posto dove puoi almeno vedere le notizie riportate nell'intero spettro. Questo è un ottimo modo per ottenere l'intera immagine, indipendentemente dall'evento di notizie.
BBC
Quando sono venuto a patti con il fatto che i media statunitensi stavano assecondando così tanto gli interessi sia corporativi che governativi, ho iniziato a cercare fuori dagli Stati Uniti fonti di notizie non dipinte per ottenere la mia dose giornaliera. Uno dei primi siti web che ho apprezzato è stata la BBC.
Come solo un esempio dell'integrità di questa organizzazione giornalistica, legata al presunto dossier Trump, la BBC ha scritto:
"Tutti i maggiori media hanno sottolineato che le accuse del rapporto non sono comprovate. Molti, compresa la BBC, erano a conoscenza delle affermazioni prima delle elezioni ma non erano in grado di verificarle e quindi non avevano pubblicato storie ".
Questo è in netto contrasto con questo è Buzzfeed, che ha pubblicato l'intero dossier senza preoccuparsi di condurre alcun tipo di ricerca sulle rivendicazioni in esso contenute.
Pubblicare pettegolezzi succosi in una corsa per raccogliere una storia è il segno di un'organizzazione di notizie amatoriale. Verificare le affermazioni prima della pubblicazione è uno dei principi fondamentali del giornalismo. Questo è solo un esempio di come la BBC supera il test di "bias". La loro prima pagina è un'altra.
Se vuoi sapere cosa sta succedendo nel mondo, la BBC è il posto dove andare. Troverai informazioni migliori rispetto alle stesse storie su un sito di notizie negli Stati Uniti. Può sembrare ironico che le organizzazioni giornalistiche statunitensi siano molto più censurate e piene di propaganda filogovernativa rispetto alle agenzie di stampa britanniche. In questi giorni, la politica estera degli Stati Uniti include tanta cooperazione governativa con i mezzi di informazione statunitensi. Quindi, l'unica alternativa per gli americani (o chiunque altro) è rivolgersi a fonti di notizie straniere per l'intera storia.
Forse (si spera) questo cambierà in meglio, ma per ora questa è l'unica opzione che gli americani hanno.
Reuters
L'organizzazione giornalistica Reuters merita una menzione d'onore su questa lista per gli stessi motivi della BBC e altro ancora. Gli eventi di notizie su questo sito, anche quelli sulle sparatorie statunitensi, sono scritti con alcuni dei report più semplici che ho visto ovunque.
Nella prima pagina troverai storie politiche che potrebbero essere considerate sia pro-Trump che anti-Trump. Leggi le storie del mondo su argomenti caldi controversi come il conflitto israelo-palestinese, che non sembrano prendere una parte o l'altra. I titoli coprono approfondimenti da ogni estremità dello spettro.
Questo è particolarmente rinfrescante in un momento in cui questo tipo di reportage giornalistici è così raro. Se si desidera aggiungere un solo sito Web ai segnalibri in questo elenco di cinque, suggerirei di aggiungere un segnalibro a questo. Avrai una prospettiva giusta ed equilibrata su tutte le questioni importanti del mondo oggi.
Menzioni bonus:
Ci sono alcune organizzazioni di notizie aggiuntive nel mondo che meritano di essere menzionate. Non erano inclusi nell'elenco in alto perché a volte questi siti lasciano trasparire i loro pregiudizi. C-Span e Pew Research non sono specificamente organizzazioni di notizie. Ma meritano menzione come risorse fantastiche per apprendere la verità più profonda dietro le notizie di oggi.
- Al Jazeera - Una volta, le mie frustrazioni con i mezzi di informazione statunitensi hanno portato a imprecare in posti come CNN e MSNBC. Ho iniziato a guardare alcune fonti inaspettate. Ho trovato Al Jazeera. Basato sul Qatar, è molto diverso dall'America, dove la "libertà di stampa" è sacrosanta. Tuttavia, Al Jazeera è all'altezza del "reportage imparziale, basato sui fatti" che riporta sulla sua pagina Chi siamo. Sono stordito come un americano che preferirei una fonte di notizie araba al di sopra di quelle americane. Questa è la realtà del mondo oggi.
- C-Span : guarda le udienze governative e altri eventi da solo, invece di affidarti a rapporti di seconda mano. Mantieni la TV sintonizzata su C-Span. Veramente sarai scioccato nello scoprire quanto questi giornalisti di seconda mano stravolgano ciò che è stato effettivamente detto in quelle audizioni. Quindi perché dipendere da quei rapporti difettosi quando puoi vedere da solo?
- NPR - Avrei collocato NPR nell'elenco primario delle fonti di notizie imparziali, fino all'anno delle elezioni negli Stati Uniti. Sfortunatamente, durante le primarie democratiche, la NPR si è rivelata di parte come il resto del mainstream americano, servendo come un altro portavoce del DNC. Questo è stato deludente. Tuttavia, nella maggior parte dei casi, la segnalazione di NPR è quasi imparziale e fattuale, come si potrebbe chiedere da un'organizzazione di notizie con sede negli Stati Uniti.
- Christian Science Monitor - Nonostante un nome che ti fa pensare che sia un bastione di notizie conservative come The Blaze, CSMonitor è in realtà una fonte di notizie piacevolmente onesta e imparziale. Qui troverai storie che attaccano o supportano le politiche governative da entrambi i lati del corridoio. Per una fonte di notizie statunitense, è estremamente raro.
- Pew Research - Interessati ai fatti e solo ai fatti? Non si può sbagliare il bookmarking di Pew Research. Anche durante gli anni delle elezioni, troverai sondaggi, sondaggi e ricerche condotte da questa organizzazione per essere precisi e veritieri. È descritto come un "serbatoio di fatti non partigiano", ed è esattamente quello che è. Non ottenere i tuoi dati da Facebook. Cerca Pew Research per ottenere dati accurati prima di prendere una decisione.
Che pregiudizio significa davvero
In questi giorni, troverai qualcuno che non è d'accordo con un punto di vista della notizia, definendolo "prevenuto". I conservatori odiano la CNN e MSNBC. I liberali odiano Fox News e The Blaze. Tutti in mezzo li odiano tutti. Quindi, come puoi davvero chiamare qualsiasi organizzazione giornalistica "imparziale", quando il pregiudizio è spesso soggettivo?
Ogni giornalista è a conoscenza dei nove principi del giornalismo. Il primo dice che il primo obbligo di un giornalista è la verità.
Questa "verità giornalistica" è un processo che inizia con la disciplina professionale di assemblare e verificare fatti. Quindi i giornalisti cercano di trasmettere un resoconto equo e affidabile del loro significato, valido per ora, soggetto a ulteriori indagini.
La capacità di mettere da parte i propri pregiudizi per essere "neutrali" non fa parte di quei principi. Tuttavia, "la fonte della loro credibilità è ancora la loro accuratezza, equità intellettuale e capacità di informare". Quando i giornalisti lasciano che pregiudizi personali ostacolino la loro obiettività, mette a rischio l'intera organizzazione dei media. Per fortuna ci sono ancora abbastanza media che sostengono questi principi.
Quindi, quali fonti di notizie scegli? Segui qualcuno di quelli menzionati qui o hai dei tuoi preferiti? Sentiti libero di condividere la tua opinione nella sezione commenti qui sotto.
Immagine di credito: Yavuz Sariyildiz tramite Shutterstock
Scritto originariamente da Ryan Dube il 3 febbraio 2010.