Nel corso della storia, gli interessi dei consumatori sono stati ripetutamente in conflitto con gli obiettivi delle società. E molto spesso, l'unico modo in cui questi scontri possono essere risolti è in un tribunale.
Alcune di queste cause hanno avuto effetti duraturi, cambiando radicalmente il panorama tecnologico per tutti noi, sia nel bene che nel male. Dal permetterci di rippare DVD per rendere gli utenti responsabili per la musica che copiano, qui ci sono cinque casi giudiziari importanti che devi conoscere.
1. Il diritto di copiare i propri DVD
Quando i DVD sono usciti, erano in bundle con un sistema restrittivo di protezione dalla copia chiamato CSS (Content Scrabble System, da non confondere con i fogli di stile Cascad Learn HTML e CSS con questi tutorial passo passo Imparate HTML e CSS con questi Step by Step Tutorial Curioso su HTML, CSS e JavaScript? Se ritieni di avere un talento per imparare a creare siti Web da zero, ecco alcuni tutorial dettagliati che vale la pena provare. Non solo questo ha impedito alla gente di strappare copie di film, ma ha anche impedito la riproduzione su computer Linux.
Ciò ha portato le persone a cercare di escogitare modi per aggirare i CSS, portando infine a un programma chiamato DeCSS, che era uno sforzo congiunto tra tre sviluppatori di diversi paesi. Un adolescente norvegese, di nome Jon Lech Johansen, la cui notorietà ha portato alla sua chiamata "DVD Jon", era responsabile dell'interfaccia GUI.
Ed è stato per il suo ruolo che Johansen è stato perseguito dalle autorità norvegesi, a causa di reclami da parte della DVD Copy Control Association (DVD-CCA) e della Motion Picture Association (MPA).
Johansen è stato accusato ai sensi dell'articolo 145 del Codice penale norvegese, che è essenzialmente una legge anti-hacking, non troppo dissimile dal Computer Misuse Act del Regno Unito. The Computer Misuse Act: The Law That Criminalizes Hacking in the UK The Computer Misuse Act: The Law Che criminalizza l'hacking nel Regno Unito Nel Regno Unito il Computer Misuse Act del 1990 si occupa di crimini di pirateria informatica. Questa controversa legislazione è stata recentemente aggiornata per fornire all'intelligence britannica GCHQ il diritto legale di hackerare qualsiasi computer. Anche il tuo. Leggi di più . Se giudicato colpevole, potrebbe essere stato imprigionato per un massimo di due anni e ha subito una multa.
Ma il DVD-CCA e l'MPA hanno entrambi perso.
Il tribunale ha respinto l'idea che la decodifica di un DVD per uso personale equivalesse all'accesso illecito a dati da un sistema informatico. Inoltre, il DVD Jon non ha ottenuto le chiavi di decodifica. Questi sono stati decodificati da un software DVD software mal implementato da uno sviluppatore anonimo tedesco chiamato "il nomade".
Il tribunale ha ritenuto che il possesso di queste chiavi non fosse ritenuto illegale. Johansen è stato prosciolto da tutte le accuse e in seguito si è trasferito negli Stati Uniti, dove ha fondato DoubleTwist, un'app mobile utilizzata per trasferire i media agli smartphone doubleTwist: un'app Simple & Clean Music con sincronizzazione desktop [Android] doubleTwist: un'app Simple & Clean Music Con Desktop Synchronization [Android] Chiedete a tutti qual è il loro lettore musicale Android preferito e riceverete una dozzina di risposte. La parte peggiore (o meglio) è che ognuna di queste risposte è perfettamente fattibile. Ci sono così tante app da ... Leggi di più.
Il vero colpo alla MPA è stata la decisione che il diritto di un privato cittadino di copiare i propri mezzi di comunicazione non è stato rimosso da un'etichetta su un DVD. Gli studi cinematografici non potevano privare unilateralmente le persone dei loro diritti.
Il caso DVD Jon permetteva ai consumatori di godere della loro proprietà come ritenevano opportuno. Ha anche generato uno dei primi esempi di disobbedienza civile digitale, in quanto le persone hanno preso il codice contenzioso che è stato esaminato nel caso e lo hanno diffuso il più lontano possibile. Era persino graffito sui muri. Una persona ne ha persino tatuato!
Sfortunatamente, altri diritti come quelli vinti dal DVD Jon sono ancora in pericolo. Ad esempio, è stato un reato sbloccare telefoni cellulari È legale o illegale sbloccare il mio smartphone negli Stati Uniti? È legale o illegale sbloccare il mio smartphone negli Stati Uniti? Sbloccare il tuo cellulare è legale negli Stati Uniti grazie a un disegno di legge bipartisan firmato dal presidente Obama, ma dura solo fino al 2015. Cerca di saperne di più sulla legalità di ... Leggi di più negli Stati Uniti fino a poco tempo fa, e la nuova partnership Trans-Pacific rende illegale l'elusione del DRM La partnership trans-pacifica minaccia la libertà di Internet, ecco come la partnership trans-pacifica minaccia la libertà di Internet, ecco come saperne di più. La guerra infuria ancora fino ad oggi.
2. La fine del monopolio di Microsoft
Alla fine degli anni '90, Microsoft era la forza dominante nel mondo del software. Non avevano rivali. Nessun concorrente Nessuna minaccia Non c'era altra compagnia con la ricchezza e il capitale umano di Microsoft. Erano diventati un monopolio, forse senza nemmeno rendersene conto.
Ciò ha turbato il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti perché i monopoli raramente sono buoni per i consumatori e l'innovazione. Il Dipartimento di giustizia era particolarmente preoccupato per il fatto che Microsoft stesse abusando della sua posizione dominante sul mercato al fine di svantaggiare ingiustamente la concorrenza, mantenendo così tale posizione dominante.
Il problema principale di Microsoft è stato il raggruppamento di Internet Explorer con Windows, che ha probabilmente limitato il mercato ai concorrenti. (Alla fine degli anni '90 e nei primi anni 2000, non era facile cambiare il tuo browser: dovevi o scaricare un'alternativa usando una connessione dial-up traballante e lenta o comprarne uno in un negozio.)
Il Dipartimento di Giustizia era anche preoccupato per il fatto che Microsoft stava paralizzando le loro API (Application Programming Interface) Quali sono le API e come le API aperte cambiano Internet Quali sono le API e come le API aperte cambiano Internet Ti sei mai chiesto come i programmi sul tuo computer e i siti web che visiti "parlano" tra loro? Leggi di più per favorire Internet Explorer su altri browser. Le API vengono utilizzate per creare software e, nel contesto di Windows, vengono utilizzate per interfacciarsi con il sistema operativo sottostante.
Bloccando queste API, Microsoft avrebbe potuto ridurre drasticamente le funzionalità e le prestazioni dei browser di terze parti, rendendole meno desiderabili per i consumatori.
Il processo è stato unico per due motivi principali. In primo luogo, è stato il paese più potente del mondo ad andare contro la corporazione più potente del mondo - una battaglia tra Golia e Golia. Secondo, Bill Gates ha esibito un comportamento surreale durante la sua deposizione.
Gates era subdolo ed evasivo. Discuteva sulle definizioni di semplici parole come "noi" e "chiedi", e ogni volta che gli veniva fatta una domanda incriminante o imbarazzante, rispondeva con "Non ricordo".
In definitiva, il giudice si è pronunciato contro Microsoft e ha ordinato che Microsoft venisse suddivisa in due società separate. Uno produrrebbe il sistema operativo e l'altro produrrebbe altri prodotti software, come Microsoft Office e Internet Explorer.
Microsoft fece immediatamente appello e in seguito arrivò a un accordo con il Dipartimento di Giustizia. Microsoft è stata obbligata a condividere le sue API con altre società e ha dovuto rendere disponibili il suo codice sorgente, i suoi registri e i suoi sistemi a tre rappresentanti governativi nei prossimi cinque anni.
Alcuni consideravano questo insediamento poco più di uno schiaffo al polso. Ma si sbagliano.
Ha aperto la strada a Microsoft per essere sfidata da altre aziende, come Mozilla, Apple e Google. Ha permesso loro di competere con Microsoft a pari punti. Ancora più importante, significava che Microsoft doveva imparare ad abbracciare un panorama di software più competitivo e pluralista. Non potrebbero essere re per sempre.
3. La morte di Napster
Prima che iTunes e Spotify arrivassero, era normale che se volevi ascoltare una canzone, dovevi andare al negozio di dischi e comprarlo su un supporto fisico, come nastro, compact disc o vinile 4 motivi per cui il vinile è meglio del digitale 4 motivi per cui il vinile è meglio dei saluti digitali, i contadini! Cosa, continuando ad ascoltare MP3? Guarda, come qualcuno che sa di più sulla musica di te, penso che sia mio dovere dirti che c'è un modo migliore. Si chiama vinile. Leggi di più .
Non è stato possibile acquistare brani frammentari come oggi con iTunes, e i CD erano incredibilmente costosi. Ma poi sono successe due cose.
Innanzitutto, è nato un formato di file che ha cambiato il modo in cui le persone ascoltavano la musica sui loro computer. Brani virtualmente indistinguibili dai CD originali potevano essere archiviati con pochi megabyte e si poteva inserire un intero album su un disco ZIP. Naturalmente sto parlando del formato di file MP3.
Poi, nel 1999, arrivò Napster. Napster è stato il primo vero servizio che ha permesso alle persone di condividere canzoni su Internet. Finalmente c'era un mercato digitale della musica L'evoluzione del consumo musicale: come siamo arrivati L'evoluzione del consumo musicale: come siamo arrivati L'ascesa dell'iPod, del telefono cellulare che riproduce la musica e di un certo numero di streaming media le piattaforme puntano tutte verso un'unica, semplice idea: la musica è importante. Ma come siamo arrivati qui? Leggi di più dove tutto era gratis e tutto era disponibile - anche la musica che non era ancora stata rilasciata.
Quest'ultimo è ciò che ha guadagnato le ire dei Metallica, che, al momento, era uno dei più grandi gruppi rock del pianeta. Dopo che il batterista Lars Ulrich ha scoperto che una demo della loro canzone "I Disappear" e il loro intero catalogo posteriore erano stati divulgati su Napster, hanno fatto causa. Volevano un minimo di $ 100.000 per ogni canzone scaricata illegalmente.
Alla fine Napster perse la causa. È stato costretto a filtrare attivamente la musica di Metallica dal servizio e bloccare tutti i 230.000 utenti che l'avevano condivisa. Questa era in definitiva una campana a morto per Napster, e il servizio chiuse poco dopo.
Napster è stato a lungo dimenticato, ma questo caso ha radicalmente modellato Internet. Rappresentava un punto di svolta per gli artisti che affermavano i loro diritti sul loro diritto d'autore sul selvaggio West di Internet.
Sebbene il giudizio fosse favorevole per i Metallica, alla fine si rivelò un episodio imbarazzante per loro, e per Lars Ulrich in particolare, che fu il volto della causa. Sono stati ridicolizzati in un episodio di South Park e in film come Get Him To The Greek .
4. The Death of LimeWire
Un mese dopo la chiusura di Napster, è stato lanciato un altro servizio chiamato LimeWire. In molti modi, era lo stesso di Napster: un servizio peer-to-peer che consentiva agli utenti di condividere file tra loro.
C'erano però alcune differenze tecnologiche fondamentali da Napster, e il principale era che Napster instradava tutti i loro utenti attraverso un insieme di server centralizzati mentre LimeWire aveva costruito un protocollo decentralizzato.
Il problema era che LimeWire era, come Napster, la facilitazione della pirateria all'ingrosso dei materiali protetti da copyright. Ciò ha portato alla Arista Records, insieme a tredici altre case discografiche, facendo causa alla compagnia nel Southern District di New York.
Queste etichette discografiche sostenevano che LimeWire era colpevole di indurre e contribuire alla violazione del copyright, oltre a violare la legge statale che vieta la violazione del copyright e la concorrenza sleale. Il giudice si è pronunciato a favore delle etichette, chiudendo definitivamente LimeWire con un'ingiunzione.
Il giudice ha anche stabilito che LimeWire dovrebbe risarcire i danni. Inizialmente, i convenuti volevano calcolare l'importo su base per infrazione. Considerando la stima di 500 milioni di atti di copyright rubati, questo avrebbe potuto ammontare fino a $ 72 a $ 75 trilioni di dollari - più di tutti i soldi del mondo.
In definitiva, questa sentenza è stata significativa per una serie di motivi. Ha dimostrato, una volta per tutte, che aziende come LimeWire non potevano dichiarare ignorante le azioni dei loro utenti quando sono coinvolti in violazioni diffuse del copyright.
Ma ha anche dimostrato la natura routing e resiliente di Internet. Non molto tempo dopo la chiusura di LimeWire, sono state rilasciate versioni non ufficiali che permettevano alle persone di continuare a condividere i file dalla stessa rete decentralizzata.
Questi provenivano da sviluppatori software anonimi e hacker, non società a responsabilità limitata, quindi non c'era molto da fare per fermarli.
5. The Case Against Downloaders
Jammie Thomas-Rasset è una madre di quattro nativi americani di Brainerd, Minnesota. Nell'agosto 2005, ha ricevuto una lettera per posta dalla Recording Industry Association of America (RIAA) accusandola di aver condiviso ventidue canzoni sulla rete Kazaa.
La lettera le offrì la possibilità di stabilirsi. Lei avrebbe dovuto pagare una tassa di $ 5.000 per evitare di essere portato in tribunale. Forse credendo che fosse una truffa, o semplicemente non potendo pagare l'enorme somma richiesta, declinò l'accordo. Sarebbe un errore costoso.
È stata portata in tribunale e ha perso. La RIAA ha ricevuto un risarcimento statutario di $ 222.000 (l'equivalente di $ 9.250 per canzone), che è stato successivamente aumentato a $ 1.920.000 ($ 80.000 per canzone). Thomas-Rasset fece appello e riuscì a ridurre il totale a $ 54.000 ($ 2250 per canzone).
Il caso ha continuato a rimbalzare attraverso il sistema giudiziario, passando attraverso sette round di prove e appelli, fino a quando Thomas-Rasset è stato bloccato con un giudizio finale di $ 220.000 originali. Non ha ancora versato alcuna somma e intende dichiarare bancarotta.
Il caso Jammie Thomas-Rasset è stato importante perché ha dimostrato che le etichette discografiche erano pronte per gli utenti dei servizi di file sharing, non solo per gli operatori.
Ma è stata una vittoria per la RIAA? Quasi. Era un disastro di pubbliche relazioni. Furono insultati per il modo sproporzionato e pesante con cui andarono dopo questa madre single di quattro figli. Alla fine, hanno deciso di smettere di citare in giudizio i clienti Questo è esattamente come gestire un avviso di violazione del copyright Questo è esattamente come gestire un avviso di violazione del copyright Ulteriori informazioni e concentrarsi invece sull'interruzione della condivisione dei file lavorando con i provider di servizi Internet.
Court Adjourned: Eventuali altri casi?
Questi cinque casi giudiziari hanno radicalmente ridisegnato il mondo della tecnologia. Hanno alterato i nostri rapporti con le aziende che producono i dispositivi e il software che utilizziamo e la musica e i film che consumiamo. Alcuni stavano riscuotendo vittorie. Altre erano perdite amare. Dovresti sapere di loro.
Allo stesso tempo, dovremmo essere consapevoli delle battaglie legali che imperversano in questo momento, che hanno il potenziale di cambiare radicalmente Internet e soffocare la futura innovazione tecnologica.
Hai la tua opinione su questi casi giudiziari? Pensi che altre cause tecniche abbiano avuto un effetto altrettanto trasformativo? Fatemi sapere nei commenti qui sotto.
Immagine di credito: DeCSS (Greg Chiasson)