Nel 2014, un'app per sondaggi progettata da Aleksandr Kogan ha raccolto dati su 50 milioni di profili Facebook. Meno di 300.000 di loro avevano acconsentito a questa raccolta.
Nel 2015, ha fornito tali dati a Cambridge Analytica, una società che elabora il profilo degli elettori. Hanno usato 30 milioni di questi profili per costruire profili psicografici di elettori.
Nel 2016, la campagna Trump ha assunto Cambridge Analytica per lavorare sulla campagna.
E ora, nel 2018, tutti sono arrabbiati per questo. Per lo più sono arrabbiati con Cambridge Analytica. Frasi come "raccolta illegale di dati" e "esperimento grossolanamente immorale Storia affascinante di Facebook (e inquietante) di esperimenti segreti La storia affascinante di Facebook (e inquietante) degli esperimenti segreti Facebook ha un'enorme quantità di potere, ma non sempre usa quel potere per bene. Questi esperimenti hanno spinto i limiti dell'etica. Leggi di più "abbondano. Ma anche Kogan, Facebook e la campagna Trump stanno prendendo fuoco.
Questa è una storia sulla privacy dei dati e un cambiamento di atteggiamento nei suoi confronti. Ma chi è il cattivo qui? Per cosa sono veramente arrabbiate le persone? Cosa si può fare? E, alla fine, ci stiamo concentrando sulla cosa sbagliata? Per scoprirlo, dobbiamo ricominciare nel 2012.
2012: preoccupazioni per la privacy? No Big Deal
Big data e social media non sono arrivati sulla scena politica nel 2012. Ma la scala su cui sono stati schierati è stata rivoluzionaria. I dati, in particolare i dati dei social media, hanno svolto un ruolo importante nella campagna di rielezione di Barack Obama.
Facebook ha fornito strumenti per campagne politiche per anni. Ma la campagna di Obama è andata oltre. Canvassers, organizzatori e altri sostenitori di Obama "consapevolmente o meno" hanno consegnato informazioni pubbliche dal loro profilo Facebook.
In combinazione con tutti gli altri modi in cui un'organizzazione può acquistare i dati delle persone, la campagna è stata in grado di mettere insieme profili completi degli elettori. Quei profili sono stati utilizzati nel targeting degli annunci.
Ecco il manager della campagna di Obama, Jim Messina, che parla dell'importanza dei big data nelle elezioni (non perdere la parte in cui parla di eseguire 62.000 simulazioni elettorali ogni giorno):
Secondo Ed Pilkington e Amanda Michel, questo tipo di targeting era più facile da fare online che in TV:
"[H] e ha detto che [la pubblicità indirizzabile] è improbabile che accada in grandi quantità nel 2012, perché ci sono troppi ostacoli, comprese le preoccupazioni a Washington sulla privacy dei consumatori di TV via cavo.
Quest'impedimento non frenerà l'esplosione digitale quest'anno ".
Nel 2012, le preoccupazioni sulla privacy erano viste come un impedimento alla pubblicità, ma solo in TV.
Per essere onesti, alcuni esperti di privacy hanno messo in guardia i cittadini sui database centralizzati utilizzati dalla campagna. Ma in generale, la copertura da parte della stampa degli sforzi della campagna per utilizzare i big data, tra cui una grande quantità di dati di Facebook, è stata positiva. C'erano alcune voci di dissenso, ma non così tante come ci si aspetterebbe nel mondo post-Snowden di oggi.
Nel 2012, abbiamo visto quanto siano preziosi i dati sociali per le campagne politiche. Avremmo dovuto sapere che qualcuno come Cambridge Analytica sarebbe arrivato.
In che modo i dati di Facebook influenzano le elezioni?
La connessione tra i dati di Facebook e le elezioni non è intuitivamente chiara. A cosa serve sapere se a qualcuno piace il film Frozen fare per una campagna politica?
Una delle informazioni più importanti ottenute dalle campagne è l'identità degli influencer. Gli algoritmi vedono quali individui sono influenti tra i loro gruppi sociali e quelle persone sono destinate alla pubblicità. Svela l'influencer, il pensiero va e influenzeranno i loro amici.
Gran parte dei dati raccolti serve anche per indirizzare annunci politici. I dati di Facebook possono essere suddivisi per regione geografica, età, genere, interessi, probabilità di votare per un candidato specifico e altro ancora. Le campagne possono utilizzare le informazioni raccolte su specifici dati demografici per indirizzare meglio i propri annunci.
Ecco come funziona il microtargeting nella pubblicità politica:
Gli annunci altamente mirati possono seguire i singoli utenti su Internet, trasmettendo messaggi specifici che le campagne ritengono possano spostarli dalla loro parte. Utilizzando le informazioni raccolte da Facebook e da terze parti, le campagne possono indirizzare gli utenti a messaggi allarmanti specifici.
E questi tipi di campagne hanno avuto molto successo. (Anche se non senza costi, Chuck Todd fa una interessante argomentazione sul fatto che i big data abbiano infranto la politica americana). Con la quantità di denaro che cambia mano nell'industria politica, non c'è dubbio che questo tipo di analisi sarebbe molto ricercato.
2018: The Outcry su Facebook Data Harvesting
All'inizio del 2018, Cambridge Analytica ha colpito la notizia in grande stile. È una società di profilazione degli elettori che è stata ingaggiata dalla campagna Trump durante le elezioni del 2016.
Per farla breve, Cambridge Analytica ha utilizzato i dati di Facebook su milioni di utenti che non avevano acconsentito alla raccolta o all'analisi:
Nota: È interessante notare che il Guardian ha portato per la prima volta accuse di sospette raccolte di dati nel 2015.
Chi è Cambridge Analytica?
Cambridge Analytica è una società di profilazione degli elettori che appartiene a Strategic Communications Laboratories (SCL), un gruppo che afferma di aver "condotto programmi di cambiamento comportamentale in oltre 60 paesi " (sottolineatura mia). Hanno anche riferito di aver influenzato le elezioni in tutto il mondo.
"L'ambiente dell'informazione è diventato il nuovo campo di battaglia moderno in cui gli attori statali e non statali impiegano sofisticate propagande e disinformazioni", si legge nell'elenco dei servizi di SCL per l'industria della difesa.
Questa è un'organizzazione radicata nella tattica della guerra dell'informazione. E i loro clienti includono governi in tutto il mondo e persino la NATO. (Per essere onesti, non tutti i loro progetti sono sinistri, hanno lavorato anche sull'impegno dei giovani, sulla fattibilità della rete telefonica e sulla sicurezza alimentare).
La casa madre di Cambridge Analytica esiste per intraprendere un'azione forte, attraverso i dati e la messaggistica, per influenzare le menti di vaste aree di persone. Anche se questo non è Cambridge, non c'è dubbio che la mentalità esiste in entrambi i gruppi.
Il che spiega alcune delle idee piuttosto inquietanti che condividono in questo episodio di Channel 4 (incluso l'utilizzo di ragazze ucraine per sedurre i politici dello Sri Lanka):
Kogan, Cambridge e Data Collection
Sia Cambridge che Facebook hanno fatto molte affermazioni. Cambridge sapeva che stavano ottenendo dati illegalmente raccolti (o no), Cambridge disse che non avevano dati da Facebook (poi disse che lo fecero), Facebook minimizzò la portata della violazione (quindi non lo fece) ... è un molto da tenere.
La storia qui è che Cambridge Analytica ha utilizzato i dati ottenuti da Aleksandr Kogan, che aveva raccolto informazioni da 50 milioni di profili.
Il Dr. Kogan ha ottenuto queste informazioni attraverso un'app per il test della personalità e una scappatoia sulle regole di raccolta dei dati di Facebook. È importante notare, tuttavia, che Kogan probabilmente non ha violato alcuna regola. Facebook dice che Kogan ha detto che l'app era per scopi accademici e che vendere i dati a Cambridge Analytica è una violazione della politica.
Kogan ha risposto dicendo che mentre inizialmente l'app era per scopi accademici, in seguito ha cambiato i termini e le condizioni dell'app. Facebook dice che avrebbe dovuto informare l'azienda direttamente quando lo ha fatto.
È un gran casino, confuso.
Chi è in colpa qui?
È facile puntare le dita in questa situazione. Kogan ha venduto dati che non avrebbe dovuto avere. Cambridge Analytica ha acquistato dati che non dovrebbero avere. Facebook avrebbe dovuto guardare per questo tipo di cose. La campagna di Trump si è conclusa con un'azienda che ha una storia di pratiche losche. E sì, tutte queste persone sono in colpa. Ma un partito manca a queste recriminazioni?
Guardate in questo modo.
I dati che generiamo sui social media sono una risorsa estremamente preziosa. Facebook fa soldi con i tuoi dati, perché non dovresti? Facebook fa soldi con i tuoi dati, perché non dovresti? Ci sono così tanti servizi gratuiti online perché le aziende possono trarre profitto dai dati forniti. Aziende come Facebook vendono (o acquistano) i tuoi dati a terzi, mentre quelli come Google utilizzano i tuoi dati per ... Per saperne di più. Vale la pena miliardi di dollari. Come il petrolio o l'oro, la gente andrà agli estremi per ottenerlo. Lo compreranno e lo venderanno. Rubalo Forse anche andare in guerra per questo.
Ma a differenza del petrolio o dell'oro, abbiamo il controllo su questa particolare risorsa.
La nostra ambivalenza è la causa principale di questa controversia. Non vogliamo affrontare questa verità, ma dobbiamo considerarla.
Sì, Cambridge Analytica ha utilizzato i dati di Facebook ottenuti illegalmente. Ma siamo onesti: probabilmente non dovevano farlo. Le persone danno via le autorizzazioni ai loro account Facebook ogni giorno. Ricorda che le persone che hanno concesso alla campagna di Obama il permesso di accedere ai dati di Facebook "consapevolmente o meno" nel 2012? Questo non è cambiato.
Che si tratti di quiz online, di app di Facebook, di tracciamento web tramite i pulsanti Mi piace, Facebook Ti sta monitorando! Ecco come fermarlo Facebook ti sta seguendo! Ecco come fermarlo Chi sta seguendo i tuoi movimenti online? ISP, il governo, Google ... ma per quanto riguarda i siti di social media come Facebook? Sì, anche a loro. Ecco come si blocca Facebook che ti tiene traccia di Internet. Per saperne di più, o semplicemente usando Facebook per accedere a un sito Web, stiamo dando via i nostri dati tutto il tempo. Cambridge Analytica ha appena ottenuto un po 'più veloce di quanto avrebbe fatto altrimenti.
È risaputo che Facebook potrebbe essere una forza potente, nel bene e nel male, nella politica globale. Cambridge Analytica aveva 50 milioni di account, ma non è nulla in confronto ai dati a cui alcuni gruppi, incluso Facebook, hanno accesso. SCL non è l'unico gruppo che offre servizi come questo. Le nostre informazioni non sono solo preziose: sono potenti e pericolose nelle mani sbagliate.
Facebook stesso ha pubblicizzato il suo potere nelle elezioni. Con oltre 2 miliardi di utenti, ha più potere di Cambridge Analytica o SCL. Ma siamo rimasti volutamente all'oscuro del problema che questo rappresenta.
Non c'è forse nessun'altra industria che possa trarre maggiore beneficio dai tuoi dati che dalla politica. Finché i nostri dati di Facebook sono preziosi, ed è difficile vedere che aziende come ABL e Cambridge Analytica stanno facendo tutto il possibile per ottenerlo.
Continueremo a renderlo facile per loro? E lasceremo che facciano quello che vogliono con esso?
Assegnare la colpa in questo caso non è facile. L'intero sistema è stato diretto verso un evento come questo. Era solo questione di tempo.
Il futuro dei dati e delle elezioni
La differenza tra le reazioni nel 2012 e nel 2016 merita di essere presa in considerazione. Le rivelazioni di Snowden ci hanno insegnato a diffidare della raccolta dei dati? Le enormi violazioni dei dati che abbiamo visto negli ultimi anni? O perché questa raccolta di dati è stata fatta per conto dei repubblicani, invece dei democratici?
Ma quando i nostri dati cominciano a farsi strada nelle mani delle campagne politiche, e quando inizia ad essere usato per influenzare il corso della politica nazionale (o anche internazionale), molte persone trovano che sia una questione diversa.
Indipendentemente dal motivo per cui stiamo parlando ora, è qualcosa di cui dobbiamo continuare a parlare. Sappiamo che Facebook vende i nostri dati Che cosa significa Facebook che vende i tuoi dati per la privacy? Che cosa significa Facebook che vende i tuoi dati per la privacy? Leggi di più . E quando vendono agli inserzionisti, generalmente rimaniamo in silenzio.