Sono affascinato dal rapporto che Facebook ha con i suoi utenti.
Da una parte, è una relazione profondamente contraddittoria. Le persone semplicemente non si fidano di Facebook ; e chi può biasimarli? Il gigante sociale è stato responsabile di tutti i tipi di cose orribili, tra cui la modifica delle tempistiche di 700.000 utenti per mostrare solo le storie più dolorose e tristi, per collaborare allegramente con il governo degli Stati Uniti in PRISM Cos'è PRISM? Tutto quello che c'è da sapere cos'è PRISM? Tutto quello che c'è da sapere L'Agenzia per la sicurezza nazionale negli Stati Uniti ha accesso ai dati che stai archiviando con fornitori di servizi statunitensi come Google, Yahoo e Facebook. Probabilmente controlleranno anche la maggior parte del traffico che fluisce attraverso il ... Leggi di più - il programma di sorveglianza profondamente controverso esposto da Edward Snowden - e persino appropriandosi degli annunci dei suoi utenti nelle pubblicità.
Ma tutta la sfiducia e il risentimento nel mondo non hanno rallentato l'ascesa stratosferica di Facebook. Anzi, al contrario. Non sta andando via mai. Facebook sta consolidando la sua presenza e si sta espandendo anche in nuovi mercati, come abbiamo visto durante la conferenza sugli sviluppatori di Facebook F8 questa settimana.
Facebook sta cercando di rimpiazzare l'annosa e monopolistica posta elettronica che ha avuto sul direct marketing e sulle comunicazioni online. Sta addirittura cercando di posizionarsi come piattaforma di servizi ai clienti, consentendo alle aziende e ai consumatori di comunicare su Facebook Messenger. E secondo il New York Times, Facebook è impegnata in discorsi segreti con una serie di pubblicazioni di grandi dimensioni, con lo scopo di convincerli a sbarazzarsi dei loro siti web e pubblicare su Facebook.
Negli articoli precedenti, ho discusso di come Facebook è, per molti, diventando indistinguibile. Facebook Ora lascia che qualcuno dia il tuo account quando muori Facebook ora ti dà qualcuno il tuo account quando muori Cosa succede al tuo profilo Facebook quando muori? Per saperne di più da Internet nel suo complesso, e perché questo è in definitiva cattivo. Ma questo? Questo potrebbe potenzialmente portare questa visione da incubo a un livello completamente nuovo. È un'idea orribile. Orribile per Internet, e ancora peggio per il giornalismo. Ecco perché.
È tempo di parlare della linea temporale
Confrontiamo come le persone scoprono storie su Facebook con come i siti web di notizie pubblicano storie.
Su Facebook, sono organizzati su una sequenza temporale, con le storie che appaiono non necessariamente nell'ordine in cui sono state pubblicate, ma piuttosto in un ordine determinato da un algoritmo. Questo algoritmo tiene conto di una serie di fattori, tra cui la qualità della fonte e la quantità di Mi piace e commenti che attrae. Controverso, Facebook ha persino sperimentato la sua cronologia per vedere l'impatto che dà priorità alle storie emotive sui suoi utenti.
Confrontalo con qualsiasi organizzazione di notizie. Le storie qui sono pubblicate non appena si verificano e sono generalmente elencate in ordine cronologico o raggruppate in categorie. La più grande eccezione a questo è quando una storia di rottura è così significativa, ha la priorità su tutto il resto e viene riposta in una posizione di rilievo sulla home page per tutta la durata della storia.
Se Facebook diventerà il sito di notizie del futuro, tratteranno le notizie come trattano storie sulla timeline? Possiamo garantire che organizzeranno storie basate sulle preferenze esplicitamente dichiarate dall'utente e sull'ordine in cui sono state pubblicate, o le assegneranno la priorità in base alle loro relazioni con gli editori e cosa alla fine massimizzerà le loro entrate? Semplicemente non lo sappiamo, ma dato il track record di Facebook negli ultimi anni, ci sono motivi per essere sospettosi.
Il che mi porta comodamente al mio prossimo punto. Dove Facebook disegnerebbe la linea su ciò che può essere mostrato?
Il problema della censura
L'immolazione pubblica del pilota giordano Muath al-Kasaesbeh da parte dello Stato islamico ha scioccato e disgustato il mondo civilizzato. Il video della sua esecuzione - che nella tipica moda IS è stato registrato in macabri dettagli e condiviso online in HD - è stato mostrato in frammenti su canali di notizie mainstream con le parti peggiori rimosse. Non sorprende, dando l'orrenda natura del filmato e il desiderio da parte di molti nei media di non dare a questi criminali l'ossigeno della pubblicità che desiderano così disperatamente. Ma la Fox News ha preso la controversa decisione di trasmetterla dal vivo, in modo completo e senza censure sul Rapporto speciale di Bret Baier . Hanno anche pubblicato sul loro sito web, presumibilmente per attirare l'attenzione sulla brutalità medievale del gruppo.
Com'era prevedibile, questo ha attirato un'enorme quantità di repulsione e indignazione pubblica, e migliaia hanno portato Twitter a lamentarsi.
Fox News ha preso la decisione di pubblicare il video di propaganda ISIL sulla prima pagina del loro sito web, nella sua interezza. #disgustoso
- Andy Marquis (@ amarquis32) 4 febbraio 2015
Come Fox News può presentare il video ISIS del pilota bruciato vivo è incredibile. Dare alla propaganda terrorista un palcoscenico per diffondere paura.
- Will (@CaptainFluke), 4 febbraio 2015
Ma la cosa più sorprendente di tutte è che ha ricevuto sorprendentemente piccole critiche da parte dei membri della stampa mainstream. Perché? Bene, perché i giornalisti capiscono che il loro compito è in definitiva quello di informare. I giornalisti non sono sempre d'accordo sul "come", ma sono quasi sempre d'accordo sulla natura del ruolo che svolgono.
Facebook non è un'organizzazione giornalistica .
Facebook non è interessato alla verità, né informa la gente, e Mark Zuckerberg non vincerà mai un premio pulitzer. La loro unica preoccupazione è fare soldi per i loro azionisti e consolidare il ruolo profondamente radicato che svolgono nella vita delle persone. Una parte significativa del successo di Facebook è dovuta al fatto che è un "luogo sicuro", in cui i genitori sono felici di lasciare che i loro figli adolescenti abbiano un account. Facebook rappresenta una parte di Internet che è stata disinfettata dalla spiacevolezza che pervade Reddit e Twitter, che operano con un approccio molto più laissez-faire a ciò che è permesso. Ciò non funziona bene con il mondo del giornalismo, dove le storie fin troppo spesso riguardano eventi profondamente inquietanti e spiacevoli. I tipi di storie che, quando sono trasmessi in TV, sono preceduti da "alcuni spettatori potrebbero trovarli inquietanti". E cosa succede quando le storie che vengono pubblicate sono profondamente dannose per gli interessi dell'establishment, in quanto gran parte di ciò che è stato trapelato da WikiLeaks e Edward Snowden è stato?
In parole semplici, a Facebook non interessa la libertà giornalistica o l'integrità giornalistica, e non lo farà mai. L'integrità giornalistica non fa parte del modello di business di Facebook.
È per questo motivo che Facebook sarebbe quasi certamente felice di aggiungere una notizia per mantenere la sua immagine "familiare". Penso che farebbe anche impennare una storia se è assolutamente nell'interesse pubblico, come molti hanno sostenuto che il filmato è stato mostrato da Fox News.
La linea di ciò che è appropriato e ciò che è inappropriato pubblicare è una linea complicata e sfocata che cambia continuamente. Dove viene tracciata questa linea dovrebbe essere determinata da un dibattito ponderato, e non dai termini e condizioni intransigenti di Facebook.
Inoltre, i lettori saranno in grado di "riportare" le storie come inappropriate? Fin dalla nascita di Facebook, è stato possibile contrassegnare il contenuto come in violazione dei termini e delle condizioni di Facebook. Questo contenuto viene quindi inoltrato al proprio team delle operazioni di community, che prende la decisione finale se debba essere rimosso. Il problema è che non sempre hanno ragione, e in passato hanno rimosso una varietà di contenuti ragionevoli, che vanno dalle foto delle donne che allattano al seno, alle coppie gay che si baciano. È anche un sistema che è maturo per l'abuso, con il contenuto spesso rimosso sulla base di quanti rapporti ottiene.
I lettori saranno in grado di contrassegnare i contenuti? Se così fosse, vedremmo fondamentalmente alterata la relazione tra lettore e scrittore. Piuttosto che essere in grado di votare con i piedi, i lettori sarebbero stati in grado, per la prima volta, di votare con le loro voci, e di scrivere su Internet come un concorrente di American Idol. Orribile.
E cosa succede quando le storie parlano di Facebook?
Conflitto di interessi
Facebook è il più grande sito di social networking al mondo. È stato per un po 'ora. Probabilmente rimarrà il più grande per gli anni a venire, in gran parte grazie alla potenza dell'effetto rete. Una conseguenza del fatto che è il più grande è che spesso emergono storie sulla piattaforma. Non tutti sono positivi.
La storia di Facebook è piena di storie imbarazzanti che probabilmente vorrebbe far "scomparire". C'è il tempo nel 2011 in cui hanno organizzato una campagna contro le politiche sulla privacy di Google. C'è il tempo in cui hanno implementato la politica mal concepita di costringere i propri utenti a registrarsi con i loro nomi reali, il che ha portato alla concezione di Ello, che ha avuto una delle partenze di maggior successo per qualsiasi sito di social networking di sempre. E come ho accennato prima, c'è il tempo in cui Facebook ha giocato con le emozioni dei propri utenti.
Ma quando Facebook è anche la compagnia che ospita le storie negative su di loro, improvvisamente si trovano in una incredibile posizione di potere. Lo abuseranno? Rimuoveranno completamente gli articoli negativi, o più probabilmente, ridurranno la loro rilevanza nei risultati di ricerca e nella timeline.
Non lo so. Ma è qualcosa che non metterei al di là di Facebook, soprattutto considerando il loro track record per cattivi comportamenti.
Non mi fido di Facebook
Certo, ho un account Facebook. Ne ho avuto uno da quando avevo 15 anni, e da allora lo uso quotidianamente. Mi spingerei fino a dire che mi piace usare Facebook. Ma per quanto comodo sia Facebook, non mi fido di loro. Sicuramente non quando si tratta di qualcosa di così importante come il giornalismo.
Ma posso anche vedere le cose dall'altra parte del recinto.
Posso capire perché gli editori potrebbero essere entusiasti di questo. Facebook alla fine si riduce a un miliardo di paia di bulbi oculari. Questo è un enorme pubblico potenziale e gli editori probabilmente capiscono che più è facile far guardare quei bulbi oculari ai loro contenuti, più soldi faranno a loro volta. Facebook ha anche una comprovata esperienza nell'integrare con successo gli acquisti in-app e micropagamenti nel suo sistema di gioco, e gli editori lo vedono come un modo alternativo per monetizzare i contenuti, specialmente quando diminuiscono le entrate pubblicitarie e sempre più consumatori usano AdBlock. Rubare i giochi di giornalismo: Perché AdBlock ha bisogno di morire È sull'etica nei giochi di rubricazione Giornalismo: Perché AdBlock ha bisogno di morire Un plugin per browser semplice e gratuito ha ucciso Joystiq - e sta rovinando Internet. Leggi di più .
Gli editori sono anche suscettibili di essere attratti da Facebook a causa della sofisticazione della piattaforma. Facebook impiega centinaia di sviluppatori di alto livello che sono i migliori in quello che fanno e hanno costruito un social network solido e sicuro. Inoltre, Facebook gestisce un programma di bug bug di grande successo e paga migliaia di dollari a persone che scoprono problemi di sicurezza.
Facebook è, in generale, un sito Web molto sicuro. A differenza di Reuters e CNN, entrambi hanno subito violazioni della sicurezza di alto profilo negli ultimi mesi. In entrambi i casi, sono stati attaccati dall'esercito elettronico siriano. Nel caso di Reuters, hanno semplicemente dovuto affrontare un crudele deturpamento, mentre la CNN ha visto una storia falsa piantata sulla Cina che scaricava tutte le obbligazioni statunitensi e chiudeva il Mar Cinese Meridionale. La prospettiva di non dover affrontare i rischi e le conseguenze dell'essere hackerato è probabilmente abbastanza allettante per la maggior parte dei proprietari di siti.
Yikes. @Reuters hackerati dall'esercito elettronico siriano - di nuovo. pic.twitter.com/MWQp9gNxxA
- Elizabeth Hagedorn (@ElizHagedorn), 22 giugno 2014
Appellante, certamente, ma che non supera comunque i rischi legati al fatto che Facebook abbia un ruolo così importante nel futuro del giornalismo.
Che ne pensi di tutto ciò? Dillo come è.
Crediti immagine: Homepage (Annette Shaff / Shutterstock), Wall Street Journal (Gil C / Shutterstock), Bangkok (TwinsterPhoto / Shutterstock), Facebook (Ttatty / Shutterstock.com), Menu Preferiti di Facebook (Mixy Lorenzo)